רוזנברג נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בהמשך להחלטתי מיום 14.12.09 בבקשה למינוי מומחים רפואיים לבדיקת התובעים, הגישו התובעים בקשה הכוללת שני ראשים:

האחת – בקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי לתובעים 2 ו-3, שהינן קטינות, כאשר לבקשה זו צורף תיעוד פגישות ושיחות שקיימה תובעת 3 עם פסיכותרפיסטית.

השניה – בקשה לעיון חוזר בהחלטתי להתנות את מינויו של מומחה בתחום הפסיכיאטרי ביחס לתובע מס' 1 בכך שהתובע יפקיד את שכרו. ביחס לבקשה זו צורף תיעוד רפואי נוסף שנערך לאחר הדיון שתקיים בפני ואשר יש בו, לטענת התובע, לתמוך בבקשתו למינוי המומחה ולהצדיק את הטלת שכר טרחת המומחה על הנתבעת.

הנתבעת מתנגדת לבקשה על שני ראשיה.

באשר לבקשה למינוי מומחה פסיכיאטרי לבדיקת התובעות 2 ו-3:

התיעוד הרפואי שצורף קודם למועד הדיון איננו מצדיק את קבלת הבקשה ביחס לאיזו מהתובעות, ובהעדר תיעוד רפואי נוסף כלשהו ביחס לתובעת מס' 2 הבקשה נדחית. עצם העובדה כי התובעת מס' 2 נבדקה פעם או פעמיים על ידי פסיכיאטר ופעם אחת על ידי נוירולוג וזאת בסמוך לאחר התאונה, איננה מצדיקה מינוי מומחה שכן כל הבדיקות שבוצעו היו תקינות ולא הוכח לי, למרות הטיעון בענין, כי תובעת זו קבלה טיפול כלשהו בתחום זה בעקבות התאונה. מרבית המסמכים שהוגשו לגביה מתיחסים לתלונות בתחום האורטופדי (כאשר ביחס לתחום זה ניתנה החלטתי הקודמת).

לעומת זאת, באשר לתובעת מס' 3 (להלן: "התובעת"), אני סבורה כי יש מקום למינוי המבוקש. המסמכים הנוספים שצורפו מעידים על כך שבתקופה קצרה לאחר התאונה (בחודשים 2-3/09) קיבלה התובעת טיפול בדרך של שיחות עם פסיכותרפיסטית. אין מעבר למסמכים אלו כל ראיה נוספת בדבר בעיות סובייקטיביות או אובייקטיביות המגבילות את התובעת מס' 2 כיום, בחלוף למעלה משנה לאחר התאונה, אולם יש בהם להעיד (והדבר עולה במרומז גם מתיעוד השיחות) כי בעקבות התאונה התגלו סימנים של מצוקה רגשית אצל התובעת. העובדה שהתובעת לא המשיכה לקבל טיפול יכולה לנבוע מסיבות שונות, ואין בהפסקת הטיפול להעיד על כך שהסימנים שהתגלו במהלכו חלפו ואינם. השאלה באם יש בסימנים אלו, ככל שעודם קיימים, להוות נכות אם לאו, והאם הם נובעים מהתאונה, הינן שאלות שעל מומחה להשיב להן.

בהתחשב בכך שמדובר בקטינה, אני מסכימה כי יש לנקוט גישה מעט יותר זהירה באשר למינוי מומחים על מנת שלא לחסום את הדרך להוכיח כי התאונה הותירה בהם נכות שתלווה אותם למשך כל חייהם.

אשר על כן אני מורה על מינויה של ד"ר סילבנה פניג מדרך כפר הדר 37, הוד השרון (טל:

09-7446358) על מנת שתחווה דעתה באם נותרה לתובעת מס' 3 נכות בתחום הפסיכיאטרי כתוצאה מפגיעתה בתאונה נשוא התביעה.

בשכר טרחת המומחית תישא בשלב זה הנתבעת.

התובעת תהא רשאית להמציא למומחית את הרישום מהפגישות עם הפסיכותרפיסטית, אולם לא את מכתבה מיום 13.12.09 אשר איננו בגדר מסמך שנערך לצורך טיפול רפואי, אלא מסמך שנערך לצורך ההליך המשפטי ומשום כך מהווה מעין חוות דעת. אני סבורה כי המומחית יכולה ללמוד מספיק על התרשמות הפסיכותרפיסטית מהרישום השוטף שביצעה ואין מקום להציג בפניה מסמך זה שהאמור בו מבוסס, ברובו, על תלונות הורי התובעת.

ב"כ התובעת תקבע מועד לבדיקת התובעת ותודיע אודות המועד שנקבע לב"כ הנתבעת לפחות 20 יום לפני המועד שנקבע.

באשר לבקשה לעיון חוזר בנוגע להפקדת שכר המומחה עבור התובע:

אכן אינני יושבת כערכאת ערעור על החלטותי, ואף אין במסמכים שהוגשו כדי לשנות את עמדתי כפי שהובעה בהחלטתי מיום 14.12.09. עודני סבורה כי הראיות לקיומה של נכות אצל התובע בתחום הפסיכיאטרי ו/או נוירולוגי קלושות ביותר, ואין בפנייה חוזרת של התובע לאחר הדיון, עם תלונות חוזרות לרופאיו, כדי לשנות מסקנתי זו.

אשר על כן הבקשה לשינוי החלטתי באשר להפקדת שכר טרחת המומחה נדחית. בהעדר הפקדה בתוך 30 יום, אסיק כי התובע מוותר על המינוי בתחום הפסיכיאטרי.

ניתנה היום, י"ח שבט תש"ע, 02 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: